Steve's reactions to the Time article

Steve's reactions to the Time article

The author did a terrific job, in my view. He starts out with a sentence that has me as a mental patient and finishes with a paragraph that says for ACT to go mainstream it will have to shed "its icky zealotry and grandiose predictions" but in between is a pretty serious effort to understand and explain.

I want to acknowledge John Cloud publicly. If every reporter treats this work as carefully and fairly we will be blessed. He is an honorable guy who worked really hard over several months to get it right.

The first thing John said was "I'm doing the RFT tutorial. I'm half way through it." I paused and replied "OK. If you are doing that, I'm there. If you are that serious I will answer every question and spend every ounce of energy needed to help you do your work." And I did. I was an open book (as you can see!). Some of what is in that story my mother did not know. But he earned that.

Of course, he is a writer, and writers need angles. The angle he chose was almost mythological: wild eyed rebel vs. the establishment. Even the photos fit that theme (me in a motorcycle jacket; in a tree fort; etc). So some of the basic science, the grants etc were deemphasized and things like bad clothes or weird rings were emphasized.

But, hey, in the grand scheme of things ACT is more outside than inside, so it was not a functional distortion to omit some things like that.

I apologize for the focus on me. That was not of my doing: John came to ABCT, interviewed Tim Beck, David Barlow, Judith Beck and many others. He went and saw talks by Kelly, Kirk, and many others. He then wrote the story as he chose. I suppose he felt that he needed to get people to care about the issue enough to read a very long story ... and he did that by putting my own struggles at center stage.

Mostly all other names in the ACT / RFT universe are not in the story. I did try repeatedly to push the names of researchers or co-authors (as John will attest!) but reporters just make their own calls on such things. And I wish he'd mentioned behavior analysis at least once (I begged!). But RFT is there by name; and some of the science is there. He does mention in a general way the students and the researchers and clinicians around the world. And the World Conference is mentioned! Woo Hoo. And the website is there ... which may be why you are reading this.

I am so thankful that there were no "anti" quotes from the ACT side about anyone. The story shows us (well, at least me) as a bit goofy, but not negative toward others. We took a few shots ... but that is to be expected I suppose.

Is this story premature? Maybe, but the culture decides on such things, and through accident and interest, here we are.

On the issue of grandiosity

No predictions are in there that are grandiose. What is in there is the willingness to see that the culture needs so much more from behavioral science than it is providing. I did say "Our survival really is at stake." That is so. Can anyone looking at the "war on terrorism" not realize that soldiers alone cannot do it? But that does not mean I think we can solve the problem. I did not say that and that is not in the quote. I just think we have to try. We have to try to solve the problem of hatred. We have to find a way to help people learn to love themselves and others, and to act in accord with their deepest values. And I do think we may have a possible path forward inside this work -- let's see. Together, let's see. That is a grand vision maybe ... but I'm not the only one dreaming. Who knows about outcome ... can we begin the process?

On the cult deal ... look for the other page and James Herbert's great talk on that given at the ACT Summer Institute.

My bottom line

In the long run what will matter is the substance: the science and the human value of the work we do. We will need every ounce of community and shared values and purpose we've gathered to do our work together as it becomes more visible and as the resulting centrifugal forces gather. The reason this work is being noticed is because of a community that cares. It is not a cult. There is no forced agreement. Look at this site! Anyone can post anything; and to be a member you just join. How much more open can a group be? I know of no other scientific group that is developing as an open community like this. How can a shared, open, self-critical community be a cult! It is just a fear word.

To the critics who say it, I say, join the group and post your views. You will find reason, support, and compassion here, not hierarchy.

So let's keep our eye on the horizon and remember why we got into this work in the first place. It was not about attention in magazines, nice though that might be. Unlike the fear expressed from by others outside of this community, it does not run on artificial agreement or hierarchy -- we need each of us to bring ourselves forward and to create something of value together. As individuals. Together.

Despite the worries, it seems clear we are entering into the conversation in a new way. That is an opportunity. It is also a burden. It will cut in multiple ways.

Could I also say on a personal level that I appreciate the support I've received in this process from many of you who have known it was going on. The letters and emails I am now getting from people who are suffering are enough to make me weep ... as my students have seen. Let's remember them. This work is about them.

Steven Hayes

Reacciones de Steve sobre la entrevista en la revista Time (traducción al español)

Reacciones de Steve sobre la entrevista en la revista Time (traducción al español)

El autor hizo un trabajo excelente, en mi opinión. Comienza con una oración acerca de mí como paciente y termina con un párrafo que dice que para que ACT se haga popular tendrá que sacudirse su “fanatismo y predicciones grandiosas”, pero entre esas dos afirmaciones hay un serio esfuerzo por entender y explicar.

Quiero reconocer a John Cloud públicamente. Si cada reportero tratase su trabajo tan cuidadosamente y equitativamente podríamos sentirnos afortunados. Es una persona honorable y ha trabajado realmente duro durante varios meses para entenderlo bien.
La primera cosa que John dijo fue “estoy haciendo el tutorial de RFT. Voy por la mitad”. Yo me detuve y contesté “Ok, si estás haciendo eso, estoy aquí. Si estás tan comprometido voy a contestar cada pregunta y dedicar cada gramo de energía que sea necesario para ayudarte a hacer tu trabajo”. Y lo hice. Fui un libro abierto (como se puede ver!). Algo de lo que apareció en esa historia no lo sabía ni mi madre. Pero él se lo ganó.

Por supuesto, es un escritor, y los escritores necesitan ángulos. El ángulo que él eligio fue casi mitológico: rebeldes vs el orden establecido. Incluso las fotos encajan en ese tema (yo con una campera de motociclista, en un casa en un árbol). De manera que las partes de ciencia básica, las becas de investigación fueron minimizadas y cosas tales como la vestimenta o los anillos raros fueron enfatizadas.

Pero, ey, en el panorama general de las cosas ACT está más afuera que adentro, de manera que no fue una distorsión funcional el omitir esas cosas.

Me disculpo por el foco en mí. No fue obra mía: John fue a la ABCT, entrevistó a Tim Beck, David Barlow, Judith Beck y muchos otros. Y luego fue a ver charlas de Kelly [Wilson ], Kirk [Strosahl], y muchos otros. Y luego escribió la historia en la manera en que quiso. Supongo qu esintió que necesitaba que la gente se interesara en el tema lo suficiente como para leer una historia muy larga… e hizo eso poniendo mis propias luchas en primer plano.

La mayoría de los otros nombres en el universo ACT/RFT no están en la historia. Repetidamente intenté introducir los nombres de investigadores y coautores (y John puede dar fe de eso!), pero los periodistas toman sus propias decisiones al respecto. Y desearía que hubiese mencionado el análisis conductual al menos una vez (se lo rogué!). Pero RFT está mencionado; y parte de la ciencia está ahí. Menciona de manera general a los estudiantes, investigadores y clínicos que están por todo el mundo. Y se mencionan las Conferencias Mundiales! Woo hoo! Y el sitio web está ahí… lo que quizá sea el motivo de que estés leyendo esto ahora.

Estoy muy agradecido de que no hubiera citas “anti-“ del lado de ACT acerca de nadie. La historia nos muestra (bueno, me muestra a mí), como un poco torpes, pero no negativos hacia los otros. Recibimos algunos golpes…pero eso es esperable, supongo.

La historia fue prematura? Quizá, pero la cultura decide sobre esas cosas, y a través de accidentes e intereses, aquí estamos.

Acerca del tema de la grandiosidad.

No hay ninguna predicción nuestra que sea grandiosa. Lo que hay allí es la disposición a ver que la cultura necesita mucho más de la ciencia conductual que lo que se está proporcionando. Dije “nuestra supervivencia está en juego”. Esto es así. Puede alguien que esté viendo la “guerra contra el terrorismo” no darse cuenta que los soldados en sí no bastan? Pero esto no significa que crea que podemos resolver el problema. No dije eso y no está en la cita. Sólo creo que debemos intentarlo. Tenemos que intentar resolver el problema del odio. Tenemos que encontrar una manera de ayudar a que las personas aprendan a amarse a sí mismas y a los otros, y actuar de acuerdo con sus valores más profundos. Y creo que quizá tengamos un camino posible dentro de este trabajo –veamos si es así. Juntos, veamos si es así. Es quizá una gran visión… pero no soy el único que sueña. Quién sabe cuál será el resultado?... pero podemos empezar el proceso?
Respecto a lo del culto… busquen la otra página del sitio web y la charla de James Herbert en el ACT Summer Institute.

Mi línea final.

A largo plazo lo que importará es la sustancia: la ciencia y el valor humano del trabajo que hacemos. Necesitamos cada gramo de la comunidad, los valores compartidos y el propósito que hemos reunido para hacer nuestro trabajo juntos a medida que se vuelve más visible y como resultado de las fuerzas centrífugas que se van generando. La razón por la cual este trabajo está siendo notado es porque hay una comunidad que se interesa. No es un culto. No hay un acuerdo forzado. Vean el sitio web! Cualquiera puede postear cualquier cosa, y para ser un miembro sólo debes unirte. Cuánto más abierto puede ser un grupo? No conozco ningún otro grupo científico que se haya desarrollado como una comunidad abierta, tal como este. Como puede ser un culto una comunidad compartida, abierta y autocrítica? Sólo es una palabra temida.

A los críticos que dicen eso, les digo: unanse al grupo y publiquen sus opiniones. Encontrarán razón, apoyo y compasión allí, no jerarquías.

De manera que mantengamos nuestros ojos en el horizonte y recordemos por qué empezamos con esto. No fue para obtener la atención de las revistas, halagador como pueda ser eso. A diferencia del temor que albergan algunos fuera de la comunidad, ésta no se rige por acuerdos artificiales o jerarquías –necesitamos a cada uno de nosotros para avanzar y crear algo que valoremos entre todos. Como individuos. Juntos.

A pesar de las preocupaciones, parece claro que estamos entrando en la conversación de una nueva manera. Esto es una oportunidad. También es una carga. Repercutirá de múltiples maneras.

Podría agregar a título personal que aprecio el apoyo que he recibido en este proceso de parte de muchos de ustedes que sabían lo que estaba pasando. Las cartas y los emails que estoy recibiendo de personas que sufren son suficientes para hacerme sollozar… como han visto mis estudiantes.

Recordémoslos. Este trabajo es para ellos.

Fabian Maero